Резолюция SEC от Under Armour Проливает Свет На Раскрытие Финансовой Информации

Соглашение Under Armour с Комиссией по ценным бумагам и биржам на сумму 9 миллионов долларов, заключенное в понедельник, проливает свет на проблему раскрытия информации о практике так называемой “опережающей” отчетности и на то, как регулирующие органы могут к этому отнестись.

Соглашение бренда спортивной одежды с SEC прекращает обвинения агентства, и в свете достигнутого соглашения оно заявило, что не будет преследовать каких-либо отдельных руководителей в связи с расследованием. В исследовании подчеркивается практика отчетности о переносе заказов с более позднего квартала на более ранний, что, по мнению экспертов по регулированию, не является чем-то необычным и само по себе проблематичным.

Но проблема часто сводится к вопросу о том, как практика “продвижения вперед” функционировала на практике и была ли она должным образом раскрыта. В этом деле SEC утверждала, что в течение примерно 2016 года Under Armour поощряла клиентов, которые заказывали поставки продукции, соглашаться на получение продуктов раньше, и предлагала им стимулы, включая скидки, для этого.

По мнению экспертов, такая практика сама по себе не является проблематичной, но может стать проблемой, если регулирующие органы сочтут, что компания использует ее в качестве скрытой стратегии, чтобы скрыть отсутствие финансовых показателей. “Согласно документам SEC, проблема заключалась в том, что это давало инвесторам представление о том, что выручка была на должном уровне, хотя на самом деле она была на должном уровне только потому, что они предоставляли скидки и стимулы при будущих продажах, поскольку текущие продажи снизились”, — сказала Альма Анготти, партнер отдела финансовых услуг и глобального законодательства. и руководитель отдела регуляторных рисков консалтинговой фирмы Guidehouse. “Проблема SEC в том, что они делали это, чтобы получить цифры, которые ожидали от них аналитики, но не сказали что-то вроде: ”Смотрите, мы получаем наши показатели выручки, но для этого нам пришлось предоставить скидки, и это отличается от того, что было в прошлом году», — добавила она. “И SEC говорит: «Что ж, это важно, потому что ваши продажи уже не те, что прежде, вы не ставите перед собой цели так, как думают аналитики и инвесторы”.

В своем заявлении в понедельник Under Armour заявила, что в рамках своего решения она не признала и не опровергла утверждения SEC. Отдельно компания спортивной одежды указала, что Министерство юстиции США направило “запросы о предоставлении документов” и что компания ответила на эти запросы. “Компания не получала никаких запросов от Министерства юстиции со второго квартала 2020 года”, — говорится в заявлении Under Armour в понедельник. Запрос SEC и резолюция не имеют отношения к какому-либо отдельному расследованию Министерства юстиции.

Нет ничего необычного в том, что Министерство юстиции проводит расследования по тем же выпускам ценных бумаг, которые впервые были проведены SEC. По словам Рохана Виргинкара, партнера Foley & Lardner LLP и бывшего судебного адвоката отдела по борьбе с мошенничеством Министерства Юстиции, Министерство юстиции склонно рассматривать финансовые расследования через призму своих собственных механизмов правоприменения и законодательных положений, таких как мошенничество с использованием электронных средств, мошенничество по почте и сговор. “Процедурно эти корпоративные дела разрешаются таким образом, что компания, предположительно, сотрудничает с правительством”, — сказал Виргинкар, говоря в целом о расследованиях Министерства юстиции. “В соответствии с руководящими принципами вынесения приговоров и другими политиками Министерства Юстиции для корпораций существуют реальные стимулы, которые часто могут привести к довольно значительному снижению вашего уголовного штрафа или неустойки”, — добавил он. “Таким образом, у компаний есть стимул к сотрудничеству, что также означает, что вы уже взаимодействуете с правоохранительными органами, поскольку они начинают думать о разрешении дела, и поэтому, если это дело будет разрешено, я предполагаю, что это не будет связано с обвинительным заключением, но что-то, чего не хватает для предъявления обвинения, будь то признание вины, отсрочка судебного преследования, отказ от судебного преследования или что-то еще”, — сказал он.