Как урегулирование спора Nike с «Сатанинской обувью» может привести к аналогичным судебным искам

Nike, возможно, и урегулировала свой судебный процесс с MSCHF по поводу коллективной обуви Lil Nas X “Satan Shoes”, но этот спор оставляет много вопросов как для обоих брендов, стремящихся быть более добросовестными, так и для реселлеров. После того, как 2 апреля был выдан временный запретительный судебный приказ о прекращении продажи 666 пар “сатанинских туфель” стоимостью 1080 долларов, Nike обратилась к MSCHF с просьбой инициировать добровольный выкуп кроссовок, которые были переделаны в Nike Air Max 97, на которых была выгравирована бронзовая пентаграмма, библейский отрывок от Луки 10:18, в котором рассказывается о падении сатаны с небес, и одна капля крови на подошве кроссовок с воздушным пузырем, предоставленная сотрудниками MSCHF. Соглашение также предусматривает добровольный выкуп “Обуви Иисуса” MSCHF, которая также была изготовлена из кроссовок Nike и была продана в 2019 году. 29 марта, на следующий день после запуска, Nike подала иск в окружной суд США в Нью-Йорке против бруклинского художественного коллектива MSCHF за нарушение прав на товарный знак, ложное указание происхождения, размывание товарного знака, нарушение общего права на товарный знак и недобросовестную конкуренцию за кроссовки. Несмотря на то, что Nike не участвовала в совместной разработке кроссовок Lil Nas X, производитель кроссовок столкнулся с негативной реакцией в социальных сетях.

В заявлении, опубликованном в то время, Nike отметила, что MSCHF изменила дизайн кроссовок без разрешения компании. Подобная креативная лицензия широко распространена на рынке перепродажи, особенно среди любителей кроссовок. В Nike отметили, что “если какие-либо покупатели были сбиты с толку или хотели вернуть обувь, они могли бы сделать это для получения полного возмещения». ”У потребителей также есть возможность сохранить их. Отвечая на вопрос о том, может ли мировое соглашение с Nike подтолкнуть другие бренды к судебным искам в связи с потерей товарного знака, Ребекка Тушнет, профессор права по первой поправке в Гарвардской школе права, сказала: “Порочность как доктрина является глубоко конституционно сомнительной, и мировое соглашение просто отсрочило наступление дня расплаты”.

Она отметила, что “Nike заявила — и суд, по—видимому, это понял — о неразберихе и разбавлении, а не только о разбавлении.

Редко бывает, чтобы иск о разбавлении был удовлетворен сам по себе”.

Дэвид Бернстайн, юрист Debevoise & Plimpton, представляющий MSCHF, как сообщается, сказал, что обувь “никогда не предназначалась для зарабатывания денег” и была создана “для того, чтобы подчеркнуть, насколько безумной стала культура сотрудничества”.

Выступая в пятницу по телефону, Бернстайн сказал, что он не был удивлен результатом, поскольку запрос о судебном запрете поступил слишком поздно. Он отметил, что почти все из 666 пар обуви были отправлены “коллекционерам” к тому времени, когда суд заслушал ходатайство о временном судебном запрете. (По словам Бернстайна, планы Lil Nas X раздать одну пару обуви были отложены после подачи иска. ) Он сказал: “К сожалению, мой клиент узнал об этом только из судебного процесса.

В октябре 2019 года, когда они выпустили обувь Иисуса, они не получили никаких возражений. Они ничего не слышали о Nike до того, как подали в суд. Если бы Nike обратилась к ним, я не знаю, каков был бы результат.”

MSCHF “с самого начала ясно дала понять”, что ограниченный тираж составит всего 666 пар обуви. “С их точки зрения, все уже было кончено”, — сказал он, добавив, что в то время суд отклонил просьбу Nike об отзыве судебного приказа на слушании по временному запретительному ордеру. По словам Бернстайна, судебный процесс “привлек необычайное внимание к MSCHF и к тому, чего они пытались достичь с помощью этой художественной обуви”. “Я ожидаю, что стоимость этой обуви возрастет в геометрической прогрессии благодаря всем противоречиям, возникшим в результате судебного процесса”.

В ближайшие несколько дней MSCHF ожидает еще одно сокращение.

Что касается того, заставит ли иск MSCHF быть более осторожным в будущем, Бернстайн сказал: “Я не думаю, что есть какие-либо причины, по которым им нужно быть более осторожными. В соответствии с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, MSCHF имел полное право выражать себя через эти художественные произведения.

У них нет оснований полагать, что им нужно быть более осторожными. Они имеют полное право на осуществление своих прав, предусмотренных Первой поправкой, так же, как и все мы”.

Запросы СМИ, отправленные основателю MSCHF Габриэлю Уэйли, не были удовлетворены. Официально известная как MSCHF Product Studio Inc., компания специализируется на вирусных проектах и была основана в 2016 году. За последние две недели из-за скандала MSCHF получил широкую известность по всему миру. А Lil Nas X возглавил рейтинг Billboard Hot 100 со своей последней песней “Montero (Зови меня своим именем)”.

Сообщается, что после выхода в конце марта “Обувь сатаны” была распродана за считанные минуты. Сколько покупателей согласятся вернуть свою обувь в рамках добровольного выкупа, проводимого MSCHF, если таковые вообще есть, еще предстоит выяснить.

Популярность обуви во всем мире только повысила ее ценность. Художники, стартапы и дизайнеры регулярно присваивают, интерпретируют и переосмысливают логотипы и бренды без согласия потребителей. А потребительский спрос на такие индивидуалистические изделия только растет. Аукционные дома заинтересовались трендом коллекционирования кроссовок, в том числе Sotheby’s и Christie’s, которые прошлым летом продали пару спортивных кроссовок Майкла Джордана Nike Air Jordans за 615 000 долларов.

Комментируя решение Nike, директор юридической школы Стэнфордского университета Марк Лемли (Mark Lemley) сказал: “Я думаю, что Nike было бы трудно доказать, что люди думали, что они продают кроссовки. Это не кажется большой победой для Nike, если только не будут другие условия, о которых я не знаю.

Для них это может быть способом сохранить лицо, поскольку добровольный выкуп кроссовок, которые уже проданы, мало что меняет и может даже повысить репутацию обуви на вторичном рынке”.

Профессор юридической школы Университета Нотр-Дам Марк Маккенна (Mark McKenna) описал это дело как “скорее рекламную проблему для Nike, чем реальную проблему с торговой маркой». Одним из доказательств является предыдущая версия ‘Обуви Иисуса’, и они не возражали против этого”.

С его точки зрения, Nike признала, что “Обувь сатаны” была скорее художественным проектом, чем продажей обуви.

Отметив, что закон о товарных знаках позволяет покупать подлинную обувь и модифицировать ее для перепродажи, Маккенна сказал, что ограничение заключается в том, что существенные изменения в товарах обычно не допускаются. Однако большинство изменений были внесены не в конструкцию обуви, а в “авангардный стиль”, — сказал Маккенна.

После того, как некоторые покупатели отреагировали отрицательно, Nike захотела, чтобы покупатели увидели, что они что-то делают в сложившейся ситуации, сказал он. Получив временный судебный запрет, они уладили дело в течение нескольких дней. Компания, которая действительно настойчиво пыталась защитить свою торговую марку, вероятно, не стала бы немедленно улаживать подобные дела, если бы не добилась полной капитуляции от ответчика, сказал Маккенна. “Я сомневаюсь, что они добились этого”.

Согласятся ли потребители вернуть какие-либо из приобретенных “сатанинских туфель” в MSCHF, остается неясным. (По состоянию на полдень воскресенья, несколько пар были доступны онлайн по цене до 15 000 долларов). Они не обязаны этого делать, потому что они не совершали ничего противозаконного и не являются участниками каких-либо действий, сказал Маккенна. “Тех, кто купил эти вещи и хранит их у себя в квартире, на самом деле нельзя заставить вернуть их обратно.

Я думаю, они значат больше, чем то, что если они лежат в магазинах на полках и никто их не купил, вы можете пойти забрать их обратно и уничтожить”.

По словам Маккенны, спор между Nike и MSCHF стал “убедительным аргументом в пользу искусства и свободы слова”. “В доктрине товарных знаков есть несколько инструментов, позволяющих это признать. Но иногда судам сложнее увидеть художественную составляющую, когда они продают то, что для них выглядит как обычный коммерческий продукт.

Претензии были правдоподобными, но Nike не понравился именно посыл обуви.”

Маккенна, который также является директором Технологического центра Нотр-Дам, обнаружил, что “рассказывать, потому что обычные виды вреда, о которых говорится в законах о товарных знаках, не являются вредом, связанным с речевым сообщением о продукте. Хотя, безусловно, есть обстоятельства, при которых это является явной мотивацией владельца товарного знака”, — сказал он.

В то время как многие люди могут видеть с точки зрения Nike, что их беспокоило, Маккенна поставил под сомнение “идею о том, что владельцы торговых марок могут контролировать точки зрения и самовыражение, которые люди используют для создания своих брендов. Они не возражали против «Обуви Иисуса», но они возражают против этого.

Это должно вызывать беспокойство, поскольку свидетельствует о готовности сказать: «Только мы можем говорить о том, что означает наш бренд, и никто другой». Это, безусловно, может вызвать проблемы. Если люди пытаются комментировать компанию и ее трудовые практики, мы обычно воспринимаем это как обычную речь, не так ли? В данном случае это связано с тем фактом, что они делают это, перепродавая обувь Nike. Мы живем в мире Instagram и множества совместных проектов с художниками.

Точка зрения Nike такова, что мы постоянно работаем с художниками, и никто не узнает, является ли это одним из них”.